Sivusta voi näyttää siltä, että kaikki aasialaiset filosofiset liikkeet ovat samoja: mietiskely, itsensä parantaminen ja mitattu. Tämä vaikutelma on kuitenkin harhaanjohtava. Tällaisella samanlaisella pohjalla on kasvanut massa vastakkaisesti vastakkaisia opetuksia, mikä on erinomainen esimerkki taolaisuuden ja konfutsianismin eroista.
Kungfutsianismi syntyi ensin yhdestä henkilöstä alkaen. Konfutse, ollessaan vielä elossa, oli legendaarinen henkilö, ja siksi sillä oli suuri paino politiikassa - tämän yhteydessä hänen luoma opetus oli melkein virallinen valtion uskonto.
Hänen pääideanaan oli itsensä kehittäminen ja henkilökohtainen kehitys. Ihmisen ihanne konfucianismissa ei poikkea liian paljon Euroopassa hyväksymästä: eturintamassa on eturintamassa, joka riippuu toisten kunnioittamisesta, rehellisyydestä ja negatiivisten ominaisuuksien, kuten vihan, himon ja ahneuden, puuttumisesta. Ja henkilökohtaisen huippuosaamisen perimmäinen tavoite on maksimaalinen sosiaalinen hyöty, työ ihmisten hyödyksi.
Taolaisuutta, jota ilmestyi jonkin verran myöhemmin, voidaan pitää vastauksena valtionoppiin. Taolaisten tavoite oli identtinen: ihanteen tavoittelu. Mutta menetelmät olivat täysin vastakkaisia, antaen henkilölle ruokaa ajatteluun ja asettamalla hänet vakavan valinnan eteen.
Vastakulttuurin pääideana oli passiivisuus. Kuten konfutselaisuudessa, tunteiden elävää ilmaisua ja alttiutta intohimoille ei tässä pidetä myönteisenä. Sen sijaan, että aktiivisesti asettuisi "korjaamaan itsensä", taolaiset yrittivät kuitenkin ottaa ulkopuolisen tarkkailijan aseman havaitsemalla oman tietonsa, kärsimyksen uupuneena, jotain ulkoista ja ei kuulu hänelle. Valtiojärjestelmän suora vastakohta ilmenee myös itsensä kehittämisen lopullisena tavoitteena - "universaalin tasapainon" saavuttamisessa.
Taolaisuus ei edes ajatellut mitään työtä yhteiskunnan hyväksi (sen vuoksi, mitä se pidettiin anarkistien liikkeenä). Ihanteellinen ihminen on henkilö itsessään, viittamatta kaukana haettuihin eettisiin normeihin ja erityisesti yleiseen etuun. Kosmisessa mittakaavassa millään etiikalla ei ole merkitystä, ja siksi taolaisten tulisi toimia vain älykkäästi.
Tällainen kantojen ero johtaa jälleen kerran perustavaan ristiriitaan: katsotaan maailman rakenteeseen. Konfutselaiset, jotka motivoivat itseään päättäväiseen toimintaan ja aktiiviseen kehitykseen, jakoivat maailman "vasempaan" ja "oikeaan", viitaten tiukasti joko hyvään tai negatiiviseen ja korruptoivaan. Heidän vastustajansa, päinvastoin, ei tarvinnut tätä: irrotettu ja passiivinen asema antoi taolaiselle mahdollisuuden havaita ympäristö laajassa spektrissä, näkemällä sekä neutraalit toimet että osittain taipuvaiset johonkin suuntaan.
