Kaikki eivät tiedä 14. joulukuuta 1825 pidetystä kapinasta. Ja kaikki eivät tiedä tämän kapinan luonnetta. Ketkä ovat decembristit? Miksi he menivät Senaatintorille? Tähän asti historioitsijoiden vastaus ensimmäiseen kysymykseen on edelleen kiistanalainen. Kukaan tutkija ei löydä tarkkaa vastausta siihen.
Ketkä ovat decembristit? Sosialistiset vallankumoukselliset? Marxismin seuraajat (tai perustajat)? Liberaalit, jotka taistelivat maansa vapauden ja itsenäisyyden puolesta? Tai tavalliset aivoettomat fanaatikot? Tämä keskustelu on kummitellut kahden vuosisadan ajan ammattitaitoisia historioitsijoita. Miksi?
Tätä varten tutkia aseellisen kapinan historiografian historiaa. Se voidaan jakaa kolmeen vaiheeseen: esi-Neuvostoliitto, Neuvostoliitto ja Post-Neuvostoliitto. Jokaisella vaiheella on omat piirteensä ja piirteensä. Ja heidän tulisi kiinnittää erityistä huomiota.
Ennen Neuvostoliittoa. Tässä vaiheessa kaksi piirrettä ovat ominaisia, kun historioitsijat “taistelivat” dekabristien oikeuksista. Ensimmäisin vuosikymmeninä, vuosikymmenen jälkeen, suurin osa tutkijoista ja ideologioista tuomitsi kapinalliset. Joten esimerkiksi kuuluisa paroni Korf kirjoitti dekabristeista "kokoontuneena rikoksesta, joka otti ideoita lännestä". Useimmat historioitsijat syyttivät kaikkia näitä ongelmia keisari Aleksanteri Ensimmäisen edeltäjälle, joka toteutti uudistuksia ilmeisen innostuneena hallintonsa ensimmäisinä vuosina miellyttääkseen länsimaisia poliitikkoja. Tämä näkökulma on tietysti vain ideologinen tausta. 1800-luvun jälkipuoliskolla kuuluisa vallankumouksellinen historioitsija Alexander Ivanovich Herzen piti tarpeellisena "perustella" joulukuun aseellista kapinaa. Ei väliä mitä, hänen teoksensa on ensimmäinen luotettava tutkimus aseellisesta kapinasta. Herzen ei vain perustanut dekabristia, vaan kutsui heidän mielipiteitään myös sosialistiksi, itse decembristiksi - isänmaan ministeriksi.
Mutta oliko Herzen oikeassa? Oliko hänen lausumansa virhe? 1900-luvun alussa Vladimir Leninin teoksissa joulukuun aseellinen kapina tuli tiettyyn vaiheeseen vallankumouksen kehityksessä. Lenin jakoi erityisesti vallankumouksen historian kolmeen tasoon: 1) jalo, 2) raznochinsky, 3) proletaari. Juuri ensimmäiselle ryhmälle hän piti dekabristien aseellisen kapinan osoittaen heidän jaloa alkuperäänsä ja jaloa ohjelmaa. Itse asiassa Leninin mukaan jos dekabristit pystyisivät voittamaan, yksi porvarillinen valta korvataan toisella. Eikä se olisi helpompaa tästä. Herzen sanoo saman asian sanomalla, että "detsembolisteilla ei ollut tarpeeksi ihmisiä kentällä". Tämä käsite on vakiintunut 1900-luvun historioitsijoiden mieliin ja mieliin. Kuuluisa Neuvostoliiton historioitsija Nechkina myös noudatti tätä mielipidettä ja lisäsi, että dekabristien kapina muodostumislähestymistavan kannalta (myös Leninin tekemä) oli tavallista. Hänen työnsä vahvisti kauan tämän teorian säännön kapinan historiassa.
Nykyajan historiografiassa "kultaisen keskiarvon" nuotteja kuullaan yhä enemmän. Useimpien historioitsijoiden mielestä on mahdotonta noudattaa tiettyjen historioitsijaryhmien päätelmiä, että joulukuun liikkeellä ei ollut itse asiassa yhtä merkkiä kuin yhdellä ohjelmalla. Siksi nykyajan historioitsijat eivät ole valmiita tukemaan mitään näkökulmaa.
Silti tämä kansannousu pysyy Venäjän valtion kehityksen historiassa pitkään. Se loi perustan vallankumouksellisten ideoiden kehittämiselle Venäjällä ja uudelle, tähän asti ennennäkemättömälle liikkeelle.
