Luonnonkatastrofit, ihmisen aiheuttamat katastrofit ja kaikenlaiset poikkeukselliset tapahtumat ovat kauheita äkillisyydestään ja valtavasta tuhovoimastaan. Tällaiset vaarallisten tilanteiden määritelmät kuten "spontaanisuus" ja "katastrofaalinen" ovat kuitenkin jonkin verran suhteellisia, koska tapahtumasta on ennuste. Se on osa tapahtumariskin ja vaarallisten ja hätätilanteiden seurausten suuruuden hallintaprosessia.
Varmasti monet joutuivat tilanteeseen, jossa hälytys (onko kyse tietokanavista, tiedotusvälineistä vai joukkoviesteistä) välittää varoituksen epänormaalista ilmastollisista luonnonilmiöistä. Esimerkiksi myrskyvaroitus ilmoitettiin, ja pihalla sekä sää pysyivät että sää oli selkeä. Ja päinvastoin, kaikki vertailupalvelut osoittavat hyvää päivää ja tyhjästä miedosta tuulta ja hurrikaania. Tämä ei ole mitenkään syy pilata kyseisiä palveluita, mutta seuraus siitä, että vaarallisten tilanteiden ennustaminen on todennäköistä. Tällaisten ennusteiden luotettavuus on kaukana indikaattorista, jota asiantuntijat kutsuvat "vakaaksi luotettavaksi ennusteeksi".
Ennustaminen ja sen suorituskyky
Noin kaksikymmentä vuotta sitten Venäjän hätätilanneministeriöön perustettiin asiantuntijalaboratorio, joka teki kokeilun käytettyjen ennusteiden tarkkuuden ja luotettavuuden arvioimiseksi. Kaikki mukana olevat organisaatiot ja yksityishenkilöt kutsuttiin - tunnetuista tutkijoista noituihin. Analysoitiin 3460 ennustusta 70 ennustettavalle kohteelle. Ottelun tarkkuus vaihteli välillä 13-32 prosenttia.
Asiantuntijoiden mielipiteet, tieteelliset julkaisut ja laajemmassa muodossa olevat viralliset asiakirjat eivät sisällä tällaista tietoa. Periaatteessa laadulliset arviot annetaan, esimerkiksi ”mahdollisten riskien luotettavuusaste ei ole vielä korkea”, ”onnistuu, mutta läpimurtoa ei ole näkyvissä” jne. Siten IPCC: n (hallitustenvälinen ilmastomuutospaneeli) raportti totesi: "Epävarmuus ennusteennusteissa on edelleen erittäin suuri."
