Niiden ihmisten mukaan, joita yleensä kutsutaan russofobiksi, maamme hallintojärjestelmää, joka on perustettu vuoden 2000 jälkeen, kutsutaan "poliisiksi". Tietyt poliittiset voimat, jotka eivät pidä valtion lujasta kädestä, tietysti kannattavat tällaista tuomiota. He toimittavat usein tilastoja, joiden mukaan Venäjä on poliisin määrä 100: sta tuhannesta henkeä maailmassa ensimmäisenä. Ja tässä indikaattorissa maamme on huomattavasti edellä Yhdysvaltoja ja EU-maita.
Jotta voidaan ymmärtää objektiivisesti kysymys siitä, missä määrin käsite "poliisivaltio" kuuluu Venäjälle, olisi tehtävä tietty johdonmukainen analyysi, joka voisi oikein ja tosiasiallisesti todistaa tai kumota tämän tuomion. On tärkeätä määritellä tähän luokkaan kuuluvat pääpiirteet ja hallintomuodot, sekä ymmärtää, kuinka tämän järjestelmän vakaus ja pitkäaikainen vakaus saavutetaan globaalien demokraattisten prosessien taustalla.
Ilmaisu ”poliisivaltio” ilmestyi 18–19-luvulla, ja se alkoi viitata maihin, joissa kaikki hallinnot yhdistettiin eliittiryhmän käsiin, jotka käyttivät valtarakenteita hyväksymään ja hallitsemaan valtaansa. Historialliset esimerkit tämän hallintomuodon syntymisestä osoittavat, että sen ilme luonne perustuu yksinomaan yleiseen kaaokseen ja anarkiaan. Itse asiassa yhteiskunnan suurin kerrostuminen tässä tapauksessa myötävaikuttaa useimpien ihmisten toiveeseen luoda vahva valta, joka pystyy luomaan järjestyksen. Juuri tässä vaiheessa äskettäin iskulauseilla "Vakavuus ja järjestys" olevien ryhmien johtajat ryhtyivät tielle valtion hierarkian kärkeen.
Kuinka osavaltiot, joiden etuliite "poliisi" ilmestyvät?
Yleensä ”poliisivaltion” käsitteeseen kuuluvat maat julistavat selvästi kunnioittavansa ihmisoikeuksia ja puolustavansa demokraattisia vapauksia. Hallituksen virkamiesten retoriikassa kuullaan kuitenkin säännöllisesti lauseita ”hallinnan jäykästä pystysuunnasta”, ”kurinalaisuudesta” ja ”asianmukaisen järjestyksen palauttamisesta”. Sosiaalijärjestelmän epävakauden olosuhteissa suurin osa ihmisistä, jotka ovat kyllästyneitä väkivaltaisuuksiin ja anarkiaan, suostuvat tällaisiin toimenpiteisiin. Lainvalvontaviranomaisten, mukaan lukien ensisijaisesti poliisin, rooli tulee siten hallitsevaksi tässä prosessissa.
Siksi poliisiosaston edustajista, joiden virallisiin tehtäviin kuuluu suoraan yleistä järjestystä sääntelevien lakien normien suojaaminen, tulee tärkein valtatyökalu. Tyypillinen ilmiö tässä tapauksessa on se, että ajan mittaan tällainen vakava valvonta alkaa ulottua kaikkiin yhteiskunnan alueisiin. Lisäksi viranomaisten ilmoittamaa vakautta ei voida saavuttaa.
Ja julkishallinnolle osoitetuissa ajankohtaisissa teemakohtaisissa kysymyksissä eliitin viralliset edustajat julistavat vakavan ulkoisen ja sisäisen uhan. Poliisivaltio vetoaa kansalaisiin tarvittavien valppauteen liittyvien turvatoimien perustamisesta ja yhteistyöstä lainvalvontaviranomaisten kanssa.
Tältä osin maamme johtajien lausunnot eri historiallisista aikakausista ovat erittäin paljastavia. Nikolai I: "Vallankumous on Venäjän kynnyksellä, mutta en päästä sitä sisään." Ja Vladimir Putin antoi hyvin samanlaisia ilmaisuja Ukrainan oranssista vallankumouksesta.
Historiallisia esimerkkejä
Maailmanhistoria tuntee riittävän määrän klassisia esimerkkejä poliisivaltioista. Loppujen lopuksi kaikki valtajärjestelmän muutokset edellyttävät toimenpiteitä objektiivisesti tiukentaen sitä ylläpitääkseen. Ja viime vuosisadalla planeetalla on ollut monia sellaisia tapahtumia.
Poliisivaltion perustamisen merkittävimmät tapaukset voidaan katsoa johtuvan Espanjasta Francon hallinnossa, Chilen Pinochetin hallinnosta ja Turkin "Kemalismin" hallinnosta. Sitten maailman yhteisö järkyttyi näissä maissa tapahtuvista tyrannisista toimista. Ja surullisinta on, että näiden tyrannian ilmenemismuotojen ja kaikkien poliittisten ja sosiaalisten vapauksien loukkaamisen tarkoituksena ei ollut järjestyksen ja kurin luominen, vaan pelon herättäminen ja hallitsijan tahdon kuuliaisuuden kiistämättä jättäminen yhteiskunnassa.
Kaikki ymmärtävät, että nykyaikaisen kansalaisyhteiskunnan on kaikin tavoin torjuttava tällaisia hallintomuotoja. Tässä yhteydessä on tärkeää ymmärtää, että maata ei voida todellisuudessa muuttaa pelkästään julistettujen iskulauseiden perusteella. Loppujen lopuksi poliittiset ja sosiaaliset vapaudet ja sitoutuminen demokratiaan eivät ole riippuvaisia heidän julistuksistaan, vaan yksinomaan tosiasialliseen toteuttamiseen perustuvasta täytäntöönpanosta.
Osoittautuu, että vakaudensa vuoksi yhteiskunta antaa hallitukselle usein mahdollisuuden hallita tiukasti maan sosiaalisia ja poliittisia alueita. Lisäksi kansalaisia suojelevia oikeudellisia normeja aletaan tulkita niin vapaasti, että luodaan yksinkertaistettu oikeuskäytäntö, hävitetään epäsuotuisat tiedotusvälineet ja oppositio tukahdutetaan.
"Poliisivaltion" ja Venäjän käsite
Tietysti on erittäin tärkeää, että Venäjän kansalaiset ymmärtävät, mikä on nykyaikainen valtiojärjestelmä maassamme. Itse asiassa autoritarismin, oligarchian ja poliisivaltion tunnettuja muotoja ei voida pitää perusteltuina ja tyydyttävinä demokraattisten vapauksien dynaamisen kehityksen ja luomisen kannalta.
Tyypillisimmät esimerkit poliisivaltioista kansainvälisestä elämästä ovat hyvin paljastavia. Nämä järjestelmät ohjaavat tyypillisesti koko lainvalvontaviranomaisten resurssin hallitsevan eliitin etujen suojelemiseen, johon yleensä kuuluvat suuret monopolistit ja yrittäjät (harvemmin keskiluokan edustajat). Siten vain nämä väestöryhmät voivat tuntea olonsa suojatuiksi ja elää mukavissa olosuhteissa. Siksi he tekevät parhaansa tukeakseen tätä poliisijärjestelmää.
Maassamme on kuitenkin havainnollistavia esimerkkejä, jotka tulkitsevat yksiselitteisesti tämän valtion vallan normin, kun luokkajäsenyys ei takaa loukkaamattomuutta. Hodorkovskin ja Lebedevin kohtalosta on tullut ilmeistä näyttöä siitä, että Venäjän yhteiskunnan taloudellisella eliitillä ei ole "taivaallista". Toisaalta maan kansalaiset ovat nähneet tilanteen, jossa lainvalvontaviranomaiset poistavat epämääräiset kilpailijat Venäjän oligarchian tasolla. Tässä tapauksessa temaattinen kokemus voi viitata siihen, että julkinen hallinto on alkanut puuttua talouden perustaan, jota ei vapistettu vain yhteiskunnan nykyisen uskollisuuden vuoksi.
